对编译内核涉及的服务器环境和桌面环境区别的几个选项的疑问

liaojunmin

我是桌面用户，在编译内核的时候产生了这样几个疑问：

1.IO Schedulers   IO调度器
一般用户可能会在Deadline和CFQ中作出选择。kernel文档中说CFQ为所有进程分配等量的带宽,适合于桌面多任务及多媒体应用。我在实际使用中觉得Deadline似乎更胜一筹，但却说不清楚好在哪里。请了解的朋友介绍一下。

2.Preemption Model  内核抢占模式
有这样几种选择：
    No Forced Preemption (Server)
        适合服务器环境的禁止内核抢占
    Voluntary Kernel Preemption (Desktop)
        适合普通桌面环境的自愿内核抢占
    Preemptible Kernel (Low-Latency Desktop)
        适合运行实时程序的主动内核抢占

也请了解的朋友介绍一下它们的区别，各有什么优劣势。

3.Timer frequency  内核时钟频率
kernel文档中说桌面推荐"1000 HZ",服务器推荐"100 HZ"或"250 HZ"。但同上面一样，我也觉得服务器的配置在使用中感觉更爽一些。也请朋友们介绍一下。

综上，服务器环境和桌面环境毕竟是宽泛的说法，我不满足于在看了这样简单的说明之后就决定自己的选择。我想知道这两者主要的区别在哪里，这样区分的目的是什么，谢谢。

我相信很多人也会有与我同样的疑问，这个问题如果充分讨论好的话，可以加精的。

fuch

1,2我从来都没注意过……
3.我一直用1000hz，没试过别的，呵呵

晨想

我的选择是
CFQ
Preemptible Kernel (Low-Latency Desktop)
300Hz (2.6.20 新加的），以前选 250Hz。

具体作用，不清楚，感觉用着挺好

csfrank

首先表扬一下楼主打破砂锅问到底的精神！
不是人云亦云，而是一定要弄个明白，坚持这样的精神，前途大大的有:2cool

3种调度器各自的特点可以google一下，有不少讲解和评测，但是归根结底必定是各有所长各有所短，关键看你应用在什么场合，事实上，我个人也偏爱Deadline。
当然最好是针对自己的应用做一些实际的测试，然后做出决定。

关于内核抢占模式google也有一大堆页面，不过凡事都有利弊两个方面，不会是一边倒的，否则就不会存在选择了。
允许抢占的话，实时性会好一些，但是本质上吞吐量反而是下降了，
不允许抢占的话，总体吞吐量上升了，但是应付尖锋负载的能力却下降了。

内核时钟频率涉及cpu时间片的切分，也就是发出中断信号的频率，
频率高，时间片切分的细，进程之间调度转换就快，但是额外用于切换的资源占用就高
频率底，时间片切分的粗，进程之间切换的机会就少，但是额外占用的资源也少

关于这三点，《linux内核设计与实现》上面都讲了，可以拿来看看
http://www.china-pub.com/computers/common/info.asp?id=28429

晨想

那我试试deadline，谢谢指点。。。

liaojunmin

Post by csfrank
首先表扬一下楼主打破砂锅问到底的精神！
不是人云亦云，而是一定要弄个明白，坚持这样的精神，前途大大的有:2cool

3种调度器各自的特点可以google一下，有不少讲解和评测，但是归根结底必定是各有所长各有所短，关键看你应用在什么场合，事实上，我个人也偏爱Deadline。
当然最好是针对自己的应用做一些实际的测试，然后做出决定。

关于内核抢占模式google也有一大堆页面，不过凡事都有利弊两个方面，不会是一边倒的，否则就不会存在选择了。
允许抢占的话，实时性会好一些，但是本质上吞吐量反而是下降了，
不允许抢占的话，总体吞吐量上升了，但是应付尖锋负载的能力却下降了。

内核时钟频率涉及cpu时间片的切分，也就是发出中断信号的频率，
频率高，时间片切分的细，进程之间调度转换就快，但是额外用于切换的资源占用就高
频率底，时间片切分的粗，进程之间切换的机会就少，但是额外占用的资源也少

关于这三点，《linux内核设计与实现》上面都讲了，可以拿来看看
http://www.china-pub.com/computers/common/info.asp?id=28429

看来主要还是要根据自己的实际需求在试验的基础上决定配置。多谢大家不吝赐教！