问题可能有点菜 。新硬盘格式化后，为啥可用空间比实际空间小很多

zhangbl

终于把2个1000GB硬盘挂上了
新硬盘格式化后，为啥可用空间比实际空间小很多
我作为一个分区格式化，如1000GB硬盘，没有任何文件，可用空间只有870GB. 500GB只有468GB
格式化过程显示5%为super user,那其余的呐

闲人

硬盘是按照1G＝1000M算的，系统是按照1G=1024M算的

newsky_

Post by zhangbl

终于把2个1000GB硬盘挂上了
新硬盘格式化后，为啥可用空间比实际空间小很多
我作为一个分区格式化，如1000GB硬盘，没有任何文件，可用空间只有870GB. 500GB只有468GB
格式化过程显示5%为super user,那其余的呐

linux系统下规定1G＝1000M，这也是1G的标准定义，而满世界飞的microsoft windows去定义1G＝1024M

硬盘厂商规定1G＝1000M 内存厂商规定1G＝1024M  

随着硬盘容量的增大，两者相距愈来愈大（10^3 vs 2^10）,
这就产生的问题

如果得不到解决，以后误解愈来愈升，是否会成为下一个千年虫问题？

这时候是谁应该站出来呢?

zhangbl

那么说并没有空间没被利用？除了那5%

clxer

ext3答案
http://www.linuxsir.cn/bbs/thread318410.html

zhangbl

谢谢大家指点。
那末我是不是应该格式化成FAT?即使是在Linux下。
ext3默认保留5％的空间给管理员专用。太多了，有必要吗。在格式化时可以通过-m参数来调节为0么？如：mkfs.ext3 -m 0 /dev/sdc1,有危险吗？
Clxer,请问，
两个新硬盘差300GB呢，咋办？还有，有没有必要把1000GB和500GB分成几个分区

Tru64

如果要最大限度地使用硬盘，格式化成xfs或者jfs。
ext3由于文件系统的原因，会有一部分空间浪费。

1024byte=1k, 1024k=1m, 1024m=1g
这是由计算机二进制决定的，定义成1000才是变态。

zhangbl

Post by Tru64;1793091
如果要最大限度地使用硬盘，格式化成xfs或者jfs。
ext3由于文件系统的原因，会有一部分空间浪费。

1024byte=1k, 1024k=1m, 1024m=1g
这是由计算机二进制决定的，定义成1000才是变态。

1GB=1024MB，还是应该这样

狱卒

除了上面说的1000和1024的问题，还有日志会占用一部分空间，换成resierfs也许可用空间会多一点，因为它的日志占用空间比ext3少一点，但跟ext3也不会有很大差距。