Red Hat Enterprise Linux 4.7 DVD是否不能boot机?

asmart

不是 ， 我的意思是 ，这个网站的iso跟官方的digest一样 ，说明iso文件没有经过repack ,  哪么 从官方网站收集起来iso文件 集中一处供人下载应该不算违反什么吧

不过我想，这个是http://rhel.ieesee.net/uingei/ 跟rh之间的问题
作为最终用户， 面临两个[color="Red"]一摸一样的东西， 从哪里下应该是我的自由吧，当然选择比较方便的 速度比较快的， 然后最终我在rh注册了30天试用账号，跟从红帽下载的一路比起来 看上去是没什么差别了 ...

就我所知 放rhel 镜像的地方还有不少...哎 CU也有下载 ，如果确实如你的理解 ，那我觉得CU也就不大可能放出下载了， 毕竟CU的管理层有几个中国红帽公司的高工..

还是不太认同你的D版说法. 呵呵

lazyfai

还是小心一点比较安全。

asmart

没必要， 我问CU 的NNTP了 ， 他在红帽工作， 这种免费分发ISO 的行为是红帽允许的
你有点小心的过头了 呵呵

angus203

boot 不起那就算了...

问题2 ...谁知道什么原因

lazyfai

http://www.redhat.com/licenses/rhel_us_3.html
看 Appendix 2.2，再分发的不可以有红帽商标等等，否则就不会有 CentOS 的出现了。

不过看看就算了，相信没有很多人会里会。

asmart

呵呵 确实 ，也就我有点较真，关键问题可能在于对于再分发的理解上
对于这句

If Client makes a commercial redistribution of the Software

很清楚的说明，如果有商业用途的再发行.

所以还是觉得 提供免费的镜像下载并不违反条例.
而对于这些

The Software and each of its components, including the source code, documentation, appearance, structure and organization are owned by Red Hat and others and are protected under copyright and other laws.

并没有清晰地说明什么， 哪么窃以为 无商业用途的，对所有的东西没做任何改动的，免费的镜像分流，很难用D版来描述它 .

LF兄，你那句d版实在让我诚惶诚恐啊 ..

lazyfai

如果不卖钱纯提供“镜像”或者一模一样的 RPM 包没有问题，又很难解释 CentOS 的出现。

CentOS 不卖钱，但是:
CentOS is an Enterprise-class Linux Distribution derived from sources freely provided to the public by a prominent North American Enterprise Linux vendor.  CentOS conforms fully with the upstream vendors redistribution policy and aims to be 100% binary compatible. (CentOS mainly changes packages to remove upstream vendor branding and artwork.)  CentOS is free.

问题似乎在 "Red Hat" 商标和里面自主的设计，例如可爱的 shadowman logo，即使免费也一样不可以自己“再发放”RHEL出去。

当然，我们也不是法律方面的人，只能就看到的东西讨论一下而已。 :-) 离题太远了，就此打住。

Post by asmart;1890965

很清楚的说明，如果有商业用途的再发行.
所以还是觉得 提供免费的镜像下载并不违反条例.

asmart

;);)

是啊，咱在这较哪门子劲呢. 有事也是镜像提供方和rh之间的 嘿嘿

不扯了不扯了， 有地方下就行