为什么debian下copy文件速度不如windows xp

ksgimi

上边的测试未对第二个硬盘下hdparm命令
执行hdparm -d1 -c1 -X69 -m16 /dev/hds后fat32->fat32新结果:

1. fat32->fat32
   
2. clr
   
3. ark:/etc# time cp  -r /root/Desktop/info/wind/windoc/gethome/1011  /mnt/homed
   
4. 
   
5. real    2m52.156s
   
6. user    0m0.375s
   
7. sys     0m30.730s
   
8. nautilus:13:51:20~13:53:45 计2m25s
   
9. windows xp:沿用上次数据09:29:00~09:30:34 计1m34s

复制代码

请试试在 Debian 在 Linux 的 ReiserFS 或 Reiser4 分区里的情况

我将第二个硬盘格式化为reiserfs
测试结果如下:

1. 1.reiserfs->reiserfs
   
2. clr:
   
3. ark:/etc# time cp  -r /info/1011  /mnt/homed
   
4. 
   
5. real    2m2.366s
   
6. user    0m0.157s
   
7. sys     0m23.915s
   
8. 
   
9. nautilus:13:24:40~13:27:00 计2m20s
   
10. 2.fat32->reiserfs
    
11. clr:
    
12. ark:/etc# time cp  -r /root/Desktop/info/wind/windoc/gethome/1011  /mnt/homed
    
13. 
    
14. real    2m3.950s
    
15. user    0m0.200s
    
16. sys     0m33.595s
    
17. nautilus:13:34:01~13:26:21 计2m20s

复制代码

既然是 Linux 下操作 Win 分区来对比 ，那再试试在 WinXP 里操作 Linux 分区来对比吧..........

不知道windows xp下如何读写reiserfs文件系统，请指点。

goodboy1881

没啥可说的，
只能说windows对FAT32的优化做的比linux内河相对应的模块的优化做得好（废话，MD自己开发的东西，自己当然能够很好的支持了）

Linux只是为了兼容性才提供了对FAT32的支持。
WINODWS只有在.net里面才提供了相应的读写ext2,ext3 格式分区的API.而且效果巨滥，可以看出来MS根本无意支持MS以外的文件格式，可以说连FAT32都不打算支持。如果全世界都用NTFS那才好呢，windows就可以称霸天下了，哈。

你说的这种测试，实际上主要是对linux内核FAT32模块的性能测试。速度慢是正常的，谁多不可能比windows快，你让windows读写 reiserfs 试试，你会发现windows根本就没有办法读，就是一头猪，呵呵。windows是一个只支持FAT32和NTFS的封闭的商业系统。你做的测试基本没有意义。。。只能告诉你，你应该使用windows来操作FAT32。

ksgimi

同意!
"windows对FAT32的优化做的比linux内核相对应的模块的优化做得好"
这就排除了我使用hdparm不当的问题!慢一点属于正常现象!

mrkissinger

[cite]debian 下shell 与nautilus 速度就是不一样，连我自己都觉的不可思议，但事实毕竟是事实[/cite]

不好意思，原来没有仔细看你的测试。
cp命令是顺序执行的，nautilus有可能为小文件做了缓存，或者有其它的优先策略（我猜的）。
我想，如果你不是cp -r一个目录，而是只cp一个大文件，估计应该不会有明显的速度区别。

如果我的猜测是正确的，那么估计是因为cp和nautilus的应用范围不一样。
因为nautilus主要是桌面用户用，复制文件的过程中充分占用系统资源无可厚非，而cp有可能用在服务器上，小巧一点更节省资源。
呵呵，说这些废话主要是觉得cp用得这么频繁，存在的时间这么长，如果有优化的空间应该早就有人优化了。