升级的烦恼（已解决）

kingbo

每次升级内核，显示总是出问题，尽管一直用的稳定源，没开过mask下的东西，但还是不行
还是每次在网上乱搜一气，这次最严重，所有包安装一点问题没有，进X就花屏，一直提示GPU的问题，没心情搞下去了，明天准备把nvidia-drivers降回去，不行再把内核也降回去
为什么内核每次变化会这么大，总和显卡过不去呢，本来对那些玩意儿就对linux不诚恳

AutoXBC

图形显示这一块 Intel & AMD 一直在和 Nvidia 扯皮，技术问题归结到最后都变成利益问题，用户能做的就是观望，没啥特性需求就别升了。

d00m3d

除非内核版本很新，一般 nvidia 驱动很少听说和内核过不去

楼主宜检查一下是硬件问题还是驱动问题

lifc

其实不能全怪显卡厂商和linux过不去。内核本身api接口没有确定，或许0.0.1的版本变化我们的驱动程序就不能继续用，重新编译模块之外有时还必须修改核心调用的函数名或者参数。nvidia这类大厂商有心情隔三差五追新内核已经算是给足linux面子，如果和sis之类死硬派来比较ati、intel这些对linux不十分积极主动的厂商也可以勉强归为linux友善派了。

zhllg

nvidia真给面子的话，就开源

其实linux开发者也不指望nvidia施舍，http://nouveau.freedesktop.org/wiki/
反向工程得来的nvidia驱动就要进入下一版内核了

内核开发者对于内核内部api的观点是stable_api_nonsense.txt

pingz

Post by lifc;2058992
其实不能全怪显卡厂商和linux过不去。内核本身api接口没有确定，或许0.0.1的版本变化我们的驱动程序就不能继续用，重新编译模块之外有时还必须修改核心调用的函数名或者参数。nvidia这类大厂商有心情隔三差五追新内核已经算是给足linux面子，如果和sis之类死硬派来比较ati、intel这些对linux不十分积极主动的厂商也可以勉强归为linux友善派了。

Linux 本来就是开放的。没确定下来的原因不就是这几家为了搞小算盘不断扯皮吗？ intel 还算好的。 nv 和 ati 就不说什么了。也不是他们真想友善，还不是舍不得 Unix-like 的市场么？

LongerZ

Post by d00m3d;2058964
除非内核版本很新，一般 nvidia 驱动很少听说和内核过不去

确实，至少我很少遇到了。

三翻领

Post by zhllg;2059004
nvidia真给面子的话，就开源

其实linux开发者也不指望nvidia施舍，http://nouveau.freedesktop.org/wiki/
反向工程得来的nvidia驱动就要进入下一版内核了

内核开发者对于内核内部api的观点是stable_api_nonsense.txt

这种言论应该属于右派，即激进派的。不可能人家为了个“面子”就把自己积累数年的投资成果一朝拿出去裸奔。
反向工程又如何，基于主动的硬件还是掌握在人家手里，说道底，驱动服务于硬件。

我是中间派，既不保守也不激进。

对于nvidia的现状，我个人很满足。没必要我是开源爱好者，就要求世界大同，一切都开源。

lifc

linus其人行事向来特立独行，不时提些精辟见解来诠释他和他的追随者们的与众不同。
作为嵌入式方案提供者对stable_api_nonsense这种说法抱两方面态度：内核api接口不确定一方面如文中所说，可以使核心不断适应新平台和体系结构，不受丝毫束缚地推陈出新与时俱进，这一点或许非常符合多数技术人员（包括自己）的口味；但从另外角度考虑，不得不说这种日新月异的变化速度是多数硬件厂商所不愿看到和难以适应的，频繁变化的直接结果是厂商发布的驱动程序无法在较长时间内持续稳定工作，降低了大量最终用户的使用体验和忠诚度。

lifc

厂商开源驱动代码的一个重要顾虑就像将一套原本内部流程封装良好的C++开发包全部实现代码导出并定义成public方法（破坏了封装性原则）：此决策必将导致下游厂商（例如X11）对其内部结构与实现机制（可能临时性）产生依赖，而山寨版驱动程序以此为参照也会在短期内形成气候，致使硬件厂商的产品设计和修改受到限制和影响。同时还会泄漏一些不适合公开的内部细节（例如相同硬件显卡屏蔽某些功能降级销售）。
如此看来硬件厂商不愿开源和Linus不肯固化核心API调用的理由不谋而合，搞不好某一天nvidia也搞出个driver_sourceopen_nonsense.txt的文档和驱动程序一起附带发行：）